ДТП поблизу Луцька, яка сталася ще навесні 2023 року, знову розглядають у суді. 58-річний водій Toyota Camry, якого засудили за наїзд на 67-річного пішохода, просить не просто скасувати вирок, а й узагалі закрити кримінальне провадження, – пише ІА Конкурент.
Про це йдеться у сюжеті ТРК «Аверс».
Аварія сталася ввечері поблизу села Зміїнець. За словами водія, він їхав зі швидкістю близько 40 км/год. Було темно, дорога – слабо освітлена. Чоловік каже, що не бачив пішохода, а відчув лише удар у лівий бік автомобіля.
Водій наполягає: частина провини лежить і на самому пішоходові. Мовляв, той був у стані алкогольного сп’яніння, без світловідбивних елементів і переходив дорогу в невстановленому місці.
Суд першої інстанції визнав керманича винним і призначив покарання – три роки і шість місяців позбавлення волі. Діагноз потерпілого, зазначений у вироку, – відкритий перелом великої гомілкової кістки.
Однак сторона захисту з таким рішенням не погоджується. Адвокат заявляє, що під час розгляду справи були викривлені фактичні обставини. За його словами, на місці ДТП не було крові, а сам перелом, імовірно, виник уже пізніше. Захист посилається на медичні документи, де зазначено, що кінцівку не зафіксували, а потерпілий після аварії намагався рухатися, спираючись на травмовану ногу. Саме це, за версією адвоката, могло призвести до повторної травми.
Прокуратура ж має протилежну позицію. Там також просять скасувати попередній вирок, але водночас наполягають на новому – з реальним покаранням у вигляді восьми років ув’язнення. Серед аргументів – те, що обвинувачений не сприяв слідству і відмовлявся брати участь у слідчому експерименті.
Сам водій каже, що за понад 30 років за кермом не мав серйозних порушень ПДР, визнає свою відповідальність за подію, відвідував потерпілого в лікарні та відшкодував усі завдані збитки. За його словами, у матеріалах справи є розписка, де потерпілий зазначив, що не має до нього жодних матеріальних чи моральних претензій.
Потерпілий на судове засідання не з’явився. Його представниця просила залишити вирок суду першої інстанції без змін– не пом’якшувати і не посилювати.
Вислухавши всі сторони, суд вирішив повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, щоб ретельно дослідити всі докази.
