У Луцьку патрульні під’їхали до припаркованого авто, щоб «познайомитись» з водієм й оштрафували його за п’яне кермування. Суд водія виправдав, – пише ІА Конкурент.
Читайте також: “Відбиваємо атаки живої сили і бронетехніки”: прикордонник з Волині про бої на Новопавлівському напрямку
Про це йдеться у сюжеті ТРК Аверс.
На кадрах з відеокамери, які розглядали під час судового засідання, видно, як правоохоронці їздять містом, потім різко розвертаються й під’їжджають до припаркованого автомобіля та підходять до нього. Далі просять показати паспорт у водія:
Водій: Навіщо?
Поліціянт: Познайомитися.
Водій: Я порушив?
Поліціянт: Ви нічого не порушили. Діє в нас закон про воєнний стан. Документ, що посвідчує вашу особу, будь ласка. О, спілкуюся з серйозним чоловіком і не знаю з ким, Іванович.
Чоловік спілкується з правоохоронцямиДалі ж правоохоронці кажуть чоловікові сідати в машину. Будуть перевіряти його у базі даних.
Водій: Хлопці, я щось порушив? Дозвольте мені піти, у мене справи є.
Поліціянт: Чого ви переживаєте?
Водій: Нє, ну поліція…
Поліціянт: Ми вас забрати, вкрасти, побити вас, що ми маємо зробити?
Водій: Чого ви до мене кричите?
Інший поліціянт: Не кричи до Івановича.
Інший поліціянт: Іванович, я дам пораду. Знаєте яку? Хто багато говорить – сам собі шкодить.
Водій: Що я зробив?
Водій, яку виписали постанову за п’яне водінняВартові закону пропонують чоловікові пройти алкотест драгер, бо від нього відчули запах алкоголю:
Поліціянт: Ви їхали, ми за вами розвернулися. Причина зупинки була проста: Закон України про заходи правового режиму воєнного стану. Відчув запах алкоголю. Тепер у мене до вас претензія як до водія. Точніше не претензія, а прохання, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп’яніння.
Чоловік погодився пройти тест. Драгер показав 0,37 проміле. Згодом водій запропонував службовцям «домовитись», але ті попередили – за це є покарання.
Водій: Я ж не їхав.
Поліціянт: Я ж не кажу, що ви їхали. Іванович, у мене просте питання. Ви з тестом згідні?
Водій: А чого ви мені його давали? Я ж не їхав.
Інший поліціянт: Дивіться. Якщо ви не їхали, підете в суд і скажете: «Я не їхав, я не вживав, то не я і.т.д і.т.п». Що хочете робіть. Ми у цій ситуації рішення не приймаємо, приймає суд.
У поясненні поліцейський написав, що їм повідомили про цього громадянина і вони зупинили його машину. Але інформації про «заявника» немає, як і немає нічого про підставу зупинки «воєнний стан». Суддя Віталій Ковтуненко поцікавився, чи зупиняли його правоохоронці. Бо ж у своїх документах ті зазначили: «Згідно з п. 3 ст. 35 закону про національну поліцію, було зупинено…». Водій повідомив, що зупинки не було.
Ба більше, як зауважив Ковтуненко, стаття закону, на яку посилалися поліцейські каже: «Поліцейський може зупинити транспортний засім у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди». Але такої, каже водій, не було та й машину нікому не передавав у користування.
Суддя Віталій Ковтуненко: Чи повідомили, яке правопорушення ви вчинили, що стало підставою для зупинки транспортного засобу?
Водій: Теж ні. Документи перевірити…
Суддя Віталій Ковтуненко: Підстава – перевірити документи, так?
Водій: Паспорт.
Суддя Віталій Ковтуненко: Дивимося уважно те, що вони нам надали. Чи був факт керування транспортним засобом, де поліцейські вас зупиняли, зупинили?
Водій: Ні. не було
Суддя Віталій Ковтуненко: Зрозуміло. Суд приймає рішення про закриття провадження.
Віталій КовтуненкоСуддя Віталій Ковтуненко побачив порушення процедури правоохоронцями.
«У зв’язку з відсутністю складу та події. Також суд вам роз’яснює, що, відповідно до практики Європейського суду, особа вважається у стані алкогольного сп’яніння, якщо результат перевищує 0,50. І у нас практика Європейського суду має перевагу над національним законодавством. Але в такому випадку порушена процедура і ми закриваємо», – повідомив Віталій Ковтуненко.
Суддя нагадує: чоловік має право оскаржити рішення, раптом він захоче подати апеляцію.
